Ирина Сидорова (Все сообщения пользователя)

Я пойду. И еще двое наших писателей и один аналитик.

А не могут это быть какие-нибудь поля или скрытый текст? Т.е. что-то, что в заголовках присутствует невидимо, а при передаче их в оглавление -- проявляется.

да, теперь порядок!

Да, и я не могу, давно уже. А порой так хочется ))
Сделайте что-нибудь, пожалуйста!

Спасибо, приняла к сведению.

Коллеги, у вас нет ощущения, что Указатель в электронной документации — это пережиток, атавизм бумажной документации? Нужен ли он, если есть полнотекстовый поиск? Делаете ли вы его? Известны ли вам люди, пользующиеся им?
На всякий случай: речь идет об обычной документации для пользователя. Дело в том, что в специфических областях Указатель как раз может быть востребован. Например, у нас есть справка на API — в ней Указатель содержит названия всех функций, методов, свойств, в связи с чем с его помощью нужный раздел найти проще, да и составлять такой Указатель проще из-за его формальности.
А вот как быть с обычным Руководством пользователя — непонятно. То времени нет расставить ключевые слова, то просто забыли... Вот я и думаю, а нужен ли он?

Спасибо, поняла))

А все-таки, по главному вопросу. Даже если не касаться максимального количества уровней и наличия/отсутствия цифр у заголовков, насколько хорошо такое "внутреннее" деление? Т.е. получается некая двойная система: деление "до конца", на нормальные подразделы, и деление "не до конца", на такие вот подраздельчики (сейчас подумала, что их можно было бы сравнить с крупными пунктами списка, просто озаглавленными).

[B]1.1. Заголовок текущего уровня
[/B]текст перед заголовком следующего уровня
[B]1.1.1. Заголовок следующего уровня[/B]

Цитата из "Проекта стандарта": "Если внутри структурного элемента выделены структурные элементы следующего уровня, не допускается размещать какой-либо текст между началом исходного структурного элемента и началом первого по счету структурного элемента следующего уровня."

Коллеги, как по-вашему, хороша ли практика организации в разделе неких "внутренних" подразделов — не следующего уровня, а просто, как бы для структурирования, для упорядочивания?
У нас есть стили для заголовков 6 уровней. Последний, шестой, номера не имеет. Недавно я стала замечать, что этот шестой используется не только внутри пятого, но и в других — для членения их на некие смысловые куски, которые или невелики по объему, или довольно сильно связаны друг с другом, чтобы выделять их в самостоятельные разделы.

Плюс еще, по-видимому, накладывается технологическая особенность: шестой уровень у нас не создает отдельный html-файл, т.е. все, что озаглавлено этим стилем, остается внутри html-файла, соответствующего более высокому заголовку.

И чтоб два раза не ходить:
- единственный раздел следующего уровня — плохо?
- текст перед заголовком следующего уровня — плохо?
Я знаю, что Философт в "Проекте стандарта на стиль изложения документации пользователя программного средства" это запрещают. Но на практике почему-то сложно этого избежать... Или не сложно? Насколько тщательно вы за этим следите?

Спасибо.

да, кстати, о словарном запасе. вот есть тест, может, кто не видел: http://www.myvocab.info/

полособульб — это профиль проката, имеющий утолщение. связан ли с бульбой-картошкой, не знаю)) условное обозначение этого проката выглядит как закрашенный круг на палочке )) да, углобульб еще есть...
а кандибобер... лучше сами в интернетах посмотрите)) разговорное выражение, означающее и "лихо, вычурно", и "с вывертом, эдак" (обычно "кандибобером" или "с кандибобером"), и "что-то сложное, непонятное"

да не нужно включать в список, это я так, разговор поддержать ))

предлагаю еще "кандибобер" и "полособульб", до дюжины чтоб ))

[QUOTE]ADVANCED пишет:

А вот ставить знаки вопроса обязательно, потому их отсутствие меняет смысл написанного.
[/QUOTE]О-о, буквально вчера боролась с одним субъектом: то и дело приходилось уточнять, спрашивает он или утверждает ))
[QUOTE] тем более, что оппонент не всегда обязательно владеет знаниями правил[/QUOTE]Т.е. получается, что если собеседник не очень грамотен, не нужно обижать его правильным русским языком? ))

я не пишу заглавные в начале предложений. могу сокращать грамматические конструкции. допускаю нарочитые "щас", "че" и проч. остальное -- опечатки из-за скорости. если вижу, что мысль требует оформления, чтоб быть понятой, стараюсь оформить хотя бы минимально: кавычки, тире. опять же, снижает планку экранная клавиатура планшета, на которой надо три раза переключиться туда-сюда, чтоб нужный символ вбить ((
а "помнить правила" — ну не знаю... лично у меня нет рычага "здесь помню"/"здесь не помню" )) просто русский — мой родной

Э-э... а почему Вы считаете, что это опечатка? По-моему, нормально.
«Большой толковый словарь: ПОДПАСТЬ, -паду, -падёшь; подпал, -ла, -ло; подпавший; св. подо что.
Оказаться под воздействием, влиянием кого-, чего-л., в зависимости от кого-, чего-л. П. под власть, влияние, чары кого-, чего-л. Эти действия подпадают под уголовную статью (разг.; соответствуют такой статье, учтены в ней). < Подпадать, -аю, -аешь; нсв. Подпадение, -я; ср.» (http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%EF%EE%E4%EF%E0%F1%F2%FC&all=x)
И в национальном корпусе русского языка можно посмотреть примеры:
- основной корпус: http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=alpha&mydocsize=&dpp=&spp=&spd=&text=lexform&sort=gr_tag­ging&lang=ru&nodia=1&req=%EF%EE%E4%EF%E0%EB%20%EF%EE%E4&mode­=main
- газетный корпус: http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=alpha&mydocsize=&dpp=&spp=&spd=&text=lexform&sort=gr_tag­ging&lang=ru&nodia=1&req=%EF%EE%E4%EF%E0%EB%20%EF%EE%E4&mode­=paper
И ответ на вопрос есть на Грамоте.ру: http://gramota.ru/spravka/buro/29_463727

PS. Нет, не подумайте, эту новость писала не я ))

О-о... это уже выше моего разумения)) Непонятная связь с цветностью.
Спасибо, Виктор, еще раз!

Спасибо, Виктор!
Долго думала над п.3, прежде чем поняла, что вычисляется такой шаг изменения размеров рисунка, при котором этот рисунок будет изображаться целым количеством точек фотонаборного автомата.

Виктор, раз уже зашла речь о разрешениях, позволите задать пару вопросов? Мы книжки уже не печатаем, поэтому, собственно, интерес у меня праздный ))
Так вот, мне интересно, откуда вообще взялись эти "стандартные" разрешения — 75, 150, 300 точек на дюйм? Чем они лучше других? Что будет, если, стараясь вогнать в страницу картинки разного размера, я им присвою разные разрешения (кроме того, что буквы станут разной высоты и линии разной толщины) или даже дробные? Усложнит ли это верстку и печать в типографии (мы отправляли им pdf, созданные в FrameMaker'е)? Или это зависит от технологического процесса в конкретной типографии?

Мы тоже стараемся программистов не трогать. Но не потому, что они такие "небожители", а потому что есть аналитики — люди, которые пишут ТЗ и знают, как что должно работать. Они всегда в курсе работ по своим ТЗ, т.е. могут ответить, почему что-то не соотв. ТЗ: либо доделают, либо не смогли и останется так. Т.е. общая схема такая: читаем ТЗ — смотрим функционал — задаем вопросы аналитику. Также с аналитиком согласовываем, так сказать, "расстановку акцентов" в описании функционала: общее назначение, основные возможности, примеры. Т.е. это не план описания, а то, что надо обязательно донести до пользователя.
Написала и думаю: прям идиллия получается. Конечно, нет — случаются и накладки (изменения, не отраженные в ТЗ, изменения, "не дошедшие" до писателей, простая запарка), но основа всего, как здесь уже отмечали, это доброжелательные отношения, т.е. никто ни от кого не отмахивается. Как-то оно так сразу повелось ))

Еще можно «Руководство по работе с программой».

Прошу прощения — не вошла, прежде чем отвечать. "Гость" — это я.

Коллеги, помогите советом, плиз.
Создаю новый проект путем импорта книги (*.book). Получаю html-файлы, в которых русские слова выглядят так: "просмотре сопряженÐ". В мастере импорта не нашла настройки языка/кодировки. Мои файлы сохранены в 10-м, Юникодном, FM — тем более странен такой результат...
Если кто сталкивался, подскажите, где и что поискать?
Flare скачала 9-й, триальный. Хотела посмотреть, какую он web-справку делает.

Прошу прощения, если уже было.
Замечание следующее: нажимаю кнопку браузера "Назад", чтоб выйти из ветки форума — попадаю в самый верх списка форумов. А хотела — в то место списка, "откуда начинается" форум, который я просматривала (например, Форум AuthorIT).

Нет, не уточняли. Но я вопрос задавала конкретно, т.е. сразу сообщала, о каких надписях идет речь, приглашенному специалисту даже показывала непосредственно в программе.

Собственно, у нас все началось с сообщений. Пока они были из одного предложения, точку не ставили и не задумывались, а когда стали появляться сообщения из двух предложений, появился вопрос: ставить ли точку после второго? Стали искать — ничего, кроме вышеизложенного, не нашли. Стало быть, нужны точки. Посмотрели на хинты (у нас тоже выводятся расширенные подсказки из типса — названия команды и хинта — пояснения) и видим, что они тоже в большинстве своем «законченные высказывания». Получается, что критерий именно такой: закончено/не закончено высказывание. В вопросе от cocteau, по-моему, приведено законченное высказывание.

Пункт стандарта, на который Вы ссылаетесь, мне кажется, не относится непосредственно к нашей теме. Во всяком случае, он содержит пример надписи, не являющейся законченным высказыванием, конкретно же о необходимости точки (как, например, в номерах подразделов) там ничего не сказано.

В общем, cocteau, мнения разделились, проводите изыскания по полной! )) А если вздумаете написать что-нибудь на заборе — не сомневайтесь: точка и еще раз точка! Ну и еще одна, чего уж там ))

А мы вот приняли противоположное решение. Приглашенный специалист, кандидат филологических наук, сообщила нам, что «в конце предложения (т.е. законченного высказывания), если оно не является заголовком, ставится точка». Это подтвердили в справочной службе Института русского языка имени Виноградова (тогда она еще работала, эта служба).
Ну и, если Майкросфт для вас сколько-нибудь является ориентиром, то они ставят. Можете посмотреть, например, ярлыки в Проводнике: «Упорядочивание содержимого этой папки.», «Создание новой пустой папки.». А вот ярлык с одним словом, например, «Открыть» — без точки.